Ekologi och ekonomi

Ekologer brukar tycka att det är en dålig sak att föra in t.ex. råttor eller kaniner till område där dom aldrig har funnits innan. Arterna som lever där har ingen försvar mot dessa nya arter. Det kan leda till utslagning av inhemska arter. Råttorna äter upp äggen för fåglarna fattar inte att dom måste gömma äggen högt uppe i träden och liknande. Men, ekonomer verkar ha en helt annan inställning. Alla ska öppna upp sina marknader för internationell konkurrens. Och resultatet blir då att råttan McDonalds äter upp andra inhemska restauranger utan feta varumärken och reklam. Det är ju säkert så att råttan har vissa fördelar, den är en generalist, den är smartare än många andra djur. Men ekologer verkar inte köpa detta som ett tillräckligt bra skäl att släppa in råttor på öarna runt Nya Zeeland och så vidare. Jag hävdar att ekonomernas hävdande att internationell konkurrens leder till de bästa av världar vilar på skakig grund. Om målet är att producera så mycket prylar så billigt (kortsiktigt ekonomisk, utan hänsyn till miljön) som möjligt så kan det funka. Men välbefinnande hos människor har mer med trygghet och gemenskap att göra än med mängder av stavmixrar, tv-antenner och nike-skor för bebisar. Jag gillar inte heller nationella (inom landet) kedjor. Då är det nån som tänkt ut hur allt ska fungera, vad som ska finnas på menyn, hur inredningen ska se ut, uppförandekodexer o.s.v. Kedjornas fördel är att eftersom allting redan är uttänkt så är det bara att hämta in billig arbetskraft från gatan som utför arbetet som redan är utttänkt i förväg. Men just att få vara självständig och komma fram till lösningar själv, är ju det intressanta. Jag kan tänka mig systemvetare/datavetare (vilket många av mina vänner är) appeleras av att dom tänker ut ett koncept och sedan är det ett fotfolk som sedan utför det enligt instruktioner. Men det blir oinspirerande för dom som gör jobbet.

Annonser

6 thoughts on “Ekologi och ekonomi

  1. Intressant jämförelse mellan ekologi och ekonomi. Du har en poäng att det inte är självklart att man ska röja runt med fri rörlighet i ekonomin på samma sätt som det är en dålig idé i ekologin. Syftet i ekonomin är ju att uppnå ökad effektivitet. Kan någon göra det bättre, billigare så ska det göras för då blir det billigare. Men kanske är inte högsta effektivitet alltid målet. Dock är det en start drivkraft hos oss människor. Undrar hur våra efterföljare maskinerna kommer att hantera saken (men det är en annan diskussion). Du menar fotfolk och inte folkfolk va?

  2. Det här med effektivitet är intressant. Att producera strössel till glass som effektivt som möjligt. Eller parabolantenner som tar in skräp-tv. Och man ska inte vara för dömande vad gäller hur människor väljer att spendera sina pengar. Men man kan ändå inse att en hel del grejer vi konsumerar är långt ifrån livsnödvändiga utan syftar till förströelse. Vi har då en högt effektiviserad produktions- och transportkedja som sedan slutänden syftar till att leverera en produkt som innebär tillfällig förströelse, t.ex. en pruttkudde. Om vi hade haft ett riktigt intressant yrke/sysselsättning där vi hade fått ta egna beslut kanske vi inte hade kommit på tanken att skaffa 50 nya tv-kanaler. Jag tänker även på att nu är fiske och jakt fritidsaktiviteter,men förr var det att sätt att leva. Gårdagens ”yrken” var så pass mycket intressantare att dom duger som fritidsaktivitet idag, eller?

  3. Det finns tydligen ekologer som inte tycker det är bra att djur inte längre kan röra sig fritt över nationella gränser. Till exempel mellan Mexico och USA, http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110712102324.htm. Jag hävdar att Isolationistiska nationalisters hävdande att alla länder ska vara sina egna universum vilar på skakig grund. Utan handel och ömsesidigt beroende, är det inget hindrar dem från att invadera varandra eller att få dem att respektera internationella lagar (t. ex. angående miljö eller spridning av kärnvapen). Jag tycker att det redan finns för mycket utsläpp och krig. Dessutom känns det väldigt onaturligt att dra upp en politisk gräns rakt genom ett landskap och på ena sidan ska man ha en kultur ett språk och några meter över på andra sidan något helt annat. Det känns dessutom fel att dela upp människor efter vilka pass det har. Att vissa individer är illegala, att en del är garanterade en viss levnadsstandard och andra inte.

  4. Tycker ekonomerna gör ett bra jobb med att se till att vi får bättre och billigare stavmixrar. Att billiga stavmixrar inte automatiskt innebär en perfekt värld tycker jag inte man kan klandra dom för. Dyrare och sämre stavmixrar hade väl inte gjort någon lyckligare?

  5. @Jesper: Nationalstaterna kan visserligen hitta på sattyg som t.ex. att starta krig, men risken minskar avsevärt om länderna är demokratier. Men stora kedjor som t.ex. Walmart och McDonalds har en omsättning i storlek med ett mindre land och dom är inte demokratier. Dessutom slår dom ut en mångfald av företag som hade växt upp i sitt lokala sammanhang. Nerifrån-och-upp ersätts av uppifrån-och-ner-styrning. Är det så att man måste välja det mindre onda? Att priset för öppna gränser är utslagning av inhemsk produktion, förflyttning av produktion till billigare länder (arbetslöshet här), och likriktning av näringslivet över gränserna. Som Alf Hornborg sade på sin föreläsning på utrikespolitiska föreningen i Lund, ”Är dom låga lönerna i bangladesh inom textilindustrin en komparativ fördel?”

    • Jag håller med om att demokratier är mindre benägna att starta krig. Däremot förstår jag inte varför minskad globalisering skulle leda till mer demokratisering. Är det inte snarare tvärt om? Slutna länder tenderar att vara diktaturer och diktaturer tenderar att vara slutna. Jag tror inte att det är en slump. Slutna länder är enklare att kontrollera och mindre sårbara för påtryckningar utifrån, t.ex. vad det gäller korruptionsbekämpning och respekt av mänskliga rättigheter. Hur stora och onda företag än är, nationella eller multinationella, så är det ändå tvungna att följa de lagar som gäller i de länder där de verkar. Vilka omoraliska handlingar de än begår, så finns det något eller några länder som tillåter dem att göra det. Oftast svaga och korrupta länder. Samma mönster gäller också här. Ju mer isolerat landet är desto mindre sårbara är de för påtryckningar att t.ex. skydda sin regnskog, stoppa dumpning av miljögifter eller upprätthålla förbud mot barnarbete. Korruption är nästan alltid boven i sådana här sammanhang och det är i förlängningen alltid ett demokratiproblem. Minskad frihandel må minska företags vinster, men det gör det också lättare för dem att få sina specialintressen tillgodosedda. Ökat ömsesidigt beroende mellan stater leder till att de är mer benägna att handla på ett sätt som gynnar alla. Frihandel är det bästa sättet jag kan komma på att skapa detta ömsesidiga beroende. Vad det gäller utslagning av lokala företag så känns det trist, men frågan är vad det betyder i praktiken. Om de blir utslagna har de på något sätt inte kunnat erbjuda sina kunder samma värde som det nya företaget. Glöm inte heller att i en växande ekonomi kan det finnas plats både för det lokala företaget och den internationella kedjan. När jag hör folk klaga på sina jobb, hör jag aldrig att någon klagar på att deras organisation är för effektiv. Det är oftast att de är hindrade från att uppnå sin fulla potential, att något i rutinerna suboptimalt eller att någon äldre medarbetare är fast i ett gammalt, mer ineffektivt sätt att arbeta. Det tycks finnas en preferens för effektivitet i det mänskliga psyket. Därför förstår jag inte varför människor skulle vara lyckligare i mer ineffektiva företag. Toppstyrning är ofta inte det mest effektiva sättet att sköta saker och ting, och det är alltid de mest effektiva företaget som vinner. Vad det gäller arbeten som flyttas till andra länder, så får man komma ihåg att ett arbetstillfälle som försvinner här blir ett arbetstillfälle för någon annan någon annanstans i världen. Oftast i ett land med lägre levnadsstandard och på så sätt verkar flytten till en ekonomisk utjämning i världen. Om man bara tänker på sitt eget land så missar man sådana detaljer. Slutligen vill jag bara säga att nationalism är en 1800-talsuppfinning. Innan dess fanns det så stora regionala skillnader i språk och kultur inom ett land att det var meningslöst att prata om en nation. Nationalstaterna är skuld till en betydligt större utarmning av kulturell mångfald än vad globaliseringen är. Hur onaturligt du än tycker att det är med internationell handel så måste du erkänna att dagens fundamentalistiska syn på nationalstaten som någonting heligt är väldigt långt från saker och tings naturliga ordning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s